什么算侵犯了隐私?

一说到信息采集和使用产生的问题，很多人都会借用乔治·奥威尔《1984》中的隐喻。奥威尔在书中刻画了一个压抑的极权社会： 代号 “老大哥” 的政府对人民进行无孔不入的监视。但这种隐喻只适用于政府对公民的监视，如今大部分的个人资料，例如种族、生日、性别、住址，以及婚姻状况，都已不再是特别敏感的信息。很多人也不会刻意去隐瞒自己住过哪家酒店、开哪款车、爱喝什么饮料。就算给人知道了，一般人通常都不会因此而感到难堪或压抑。

另一个则是卡夫卡式的隐喻。在卡夫卡的小说《审判》中，主人公被不明所以地抓了起来。他只知道一个神秘的法庭拥有自己的资料、在调查自己，而自己为何要接受调查，被掌控了哪些资料，却一概不得而知。小说里的政府手握个人信息，并依此决定公民的个人命运。这就不是监视问题，而事关信息的处理、储存、使用和分析，因此也更加切合我们这里说的情况。它不但给个体带来无助感和无力感，也改变了个体与社会机构之间的权力关系。

法律和政策总是过于关注奥威尔式的监视，而忽视了卡夫卡情境下的信息处理问题。反驳光明磊落论，人们首先想到 “要隐瞒什么”。对此，计算机安全专家施奈尔的评析一语中的：光明磊落论是建立在“隐私，即是隐瞒不道德的行为”这一前提之上，但事实并非如此。

就像前面所说，侵犯隐私不仅有奥威尔式的，还可能是卡夫卡式的。《审判》中个体的无力和脆弱，来自于信息的垄断和不透明，是对权力机关的冷漠、滥用职权，以及问责不力的精准诠释。

再深入一点，就会发现 光明磊落论将 “侵犯隐私” 定义为深刻的伤害。讽刺的是，有时就连拥护隐私保护的人也这么想。南卡罗莱纳大学的法学教授安·巴托(Ann Bartow)就说：为了促成真正的共识，“隐私问题不能仅仅是让人不安，必须要给人的生活带来痛苦”;隐私保护之战就是 “一将功成万骨枯”。巴托的说法有一定道理，但若按这个标准，恐怕也没剩几个隐私问题了。隐私不是恐怖电影，没有那么多流血和尸骨，很多伤害都是无形的。

隐私遭到侵犯会怎样?

而由此导致的一种伤害，我称之为“组合效应”。例如你买了本癌症方面的书，这本身没有什么问题，可能你只是对此感兴趣。再比如你又买了一顶假发，这也可能出于多种原因。但把二者结合起来，就可以推断出，你是一个正在接受化疗的癌症病人。这样，是否公开这个信息其实已经不取决于你了。

另一种伤害被我称之为“隔绝效应”。很多美国的国家安全计划建立了庞大的个人信息数据库，但是出于保密需要，不准人们知晓其中的信息或改正其中的错误。这实际上是体制问题，侵犯了个人权利，导致政府机构与公民个体之间的权力不对等。

此外，还有信息的二次使用和信息不对称——你的个人信息是否会被用于其它目的? 按照固定标准采集的个人信息能否反映一个人的真实信息? 举例来说，如果一个人买了几本制造脱氧麻黄碱的书，政府可能就会怀疑他在制作兴奋剂，而实际上这只是他写小说要用的。他买书的时候，没有想到买书在政府看来会有多可疑，他的购买记录并不能揭示他买书的原因，他应该要担心这些吗? 就算他什么都没做错，或许他也想把这些记录隐藏起来不给政府知道，因为政府可能会基于这些记录而得出错误的推断。

从金融市场到社交网站、再到政府机关， 哪里数字系统成为控制工具，哪里就会浮现出这个问题。数字时代为我们带来了可能是印刷术发明以来最伟大的空前解放，与此同时它也严重地威胁着自由的概念本身。——弗兰克 · 席尔马赫

隐私也通常不是一夜之间沦陷的，而是随着时间一点、一点被蚕食，等你醒悟过来，大势已去。美国政府可以从监视你的电话通讯记录开始，继而监听一些电话，接着安装更多的公共摄像头，最后形成一个卫星参与的精密监控网络;或者从分析你的银行记录开始，然后扩展到信用卡记录、网络服务商记录、医疗健康记录、就职记录等等。每一小步你都觉得无所谓，但总有一天个人信息就会被政府彻底掌控。

到那时，不在于你是否光明磊落，而在于有关部门会不会公布你的信息，会不会因为你不寻常的举动而将你拉入黑名单，对你实行禁飞、账户冻结等等;又或者没有保护好你的信息，被第三者盗用而对你实行诈骗。光明磊落同样会惹出一身麻烦。也有人会说：“政府不会有意伤害我们。”大多数情况下是的，但难免有因为疏忽和差错而造成的无意伤害。

光明磊落论只涉及某些隐私问题，狭隘地理解了隐私，对美国政府安全计划的衍生问题避而不谈。乍听起来有理有据，但面对监视与信息披露以外的问题，它终究只能哑口无言。

(责任编辑：)